Super oder E10

Hi,

also ich mach da für mich eine einfache Milchmädchenrechnung auf :

Unterschied zwischen E5 und E10 sind nurmehr maximal 2 Cent/Liter.

Macht bei einer Tankfüllung von 60 L (die wir ja leider nie erreichen Aufgrund dessen das bei unseren Auto's ca. 6 Liter Tankvolumen nicht zu nutzen sind !) einen Mehrpreis von 1,20 €.

Das ist ungefähr der Preis von einem Liter, da ich aber mit E10 durchschnittlich einen halben bis 3/4 Liter auf 100 KM Mehrverbrauch habe, macht das bei einer Tankfüllung ca. 4-6 Liter aus !

Bei einem Literpreis von gerade 1,27 € für E10 macht das dann im günstigsten Falle, 4 x 1,27 = 5,08 - 1,20 = 3,88 € Verlust !

Zusätzlich die Gefahr das es dem Motor nicht gut tut !

Das rechnet sich vorne und hinten nicht und für die Umwelt bringt es ebefalls keinen Vorteil. Die Schadstoffe die im Sprit fehlen werden bei der Erzeugung des Bio Ethanols schon mehr ausgestossen !

Vielleicht liege ich ja mit meiner Rechnung falsch, aber jeder der auf die 2 Cent Preisvorteil anspringt, läßt sich schwer täuschen.

Grüße

Zitat

Das ist ungefähr der Preis von einem Liter, da ich aber mit E10 durchschnittlich einen halben bis 3/4 Liter auf 100 KM Mehrverbrauch habe, macht das bei einer Tankfüllung ca. 4-6 Liter aus !
Grüße

In DE tanke ich stets E10. Da es das im europäischen Ausland nicht gibt, tanke ich dort Super oder gar Super Plus. Interessanterweise habe ich in DE eher einen Minderverbrauch, trotz höherer Geschwindigkeiten.

Falls eine Umweltbetrachtung mal gemacht werden sollte, wird E10 bestimmt nicht so toll abschneiden,

denn man müsste auch mal nachsehen, wieviel Mais oder was gibts noch, dafür erst mal geerntet werden muss, wieviel Dünger, was wird durch die Düngerherstellung ausgestoßen und was von den landw. Maschinen, Transport, Pflügen, Ernten, Schädlingsbekämpfung, Genmanipulation und was noch so ?

Ich bleibe bei Super -

und die Milchmädchenrechnung hat schon was - habe allerdings nicht nachgerechnet.

Zitat von V168330

Zusätzlich die Gefahr das es dem Motor nicht gut tut !

Sorry, aber das stimmt nicht.
In den USA sind die gleichen Motoren verbaut und die haben 15% Biosprit Anteil. Schon von vermehrten Motor Schäden gelesen? Ich nicht.

Bei den paar Cents würde ich einfach das tanken was ich für richtig halte bzw. womit ich am ruhigsten schlafen kann. Mein Händler bspw. möchte in seinen Werkstattwagen kein E10 sehen. Gibt es jedesmal nen deutlichen Hinweis.

Was man nimmt ist einem ja selber überlassen,tanke in unserem 2. Wagen auch super 5
Aber immer zu behaupten, dass dadurch ja immer die Motoren kaputt gehen ist schon sehr weit hergeholt.
Dann dürften in den Staaten ja reihenweise die Motoren hochgehen.

Ich halte das auch für Quatsch, dass E10 modernen Motoren schadet. Bei den aktuellen Autos stand das Betanken mit E10 im Lastenheft. Dass heisst die Motoren sind auch dafür entwickelt. Anders war das in der Übergangszeit, bei der Einführung von E10. Da ist aber nicht der Motor abgeraucht, sondern meist die Nebenagregate, weil E10 irgendwelche Dichtungen aufgelöst oder bestimmte Legierungen angegriffen hat.
Das war aber bei der aktuellen Entwicklungsstufe der Skyactive Motoren bekannt und die Verwendung ungeeigneter Materialien wird entsprechend vermieden. Wenn E-irgendwass grundsätzlich zu Motorschäden führen würde, wieso gibt es dann in den USA und vor allem Südamerika haufenweise Fahreuge, die für E85 und mehr zugelassen sind und 100-tausende Meilen abspulen?

Das die Herstellung von E10 fragwürdig ist, ist eine andere Sache. Das sich unterschiedliche Verbräuche ergeben kann auch sein. Ich selbst tanke auch E5, weil ich dadurch einen leicht besseren Verbrauch habe, der sich bei nur 2ct Unterschied halt rechnet. Wenn der Unterschied auf 4ct steigt, bin ich wieder bei E10.

Genauso wie dei Leute Start-Stopp ausschalten, weil es "angeblich" schädlich sein kann. Wie? Mazda betreibt mit seinem iEloop einen riesen Aufwand einen Mild-Hybrid auf die Strasse zu stellen und gerade vom Start-Stopp möglichst stark zu profitieren. Glaubt Ihr allen ernstes, dass die Ingenieure so doof sind, dann nicht die zusätzlichen Startzyklen bei Anlasser und Co. zu berücksichtigen? Das ist hier ja nicht so wie bei der Einführung von Start-Stopp vor einigen Jahren, als die Hersteller erstmal nur stärkere Batterien reinknallten und ggf. etwas am Lademanagement geändert haben. Da könnte man auch gleich sagen, weil der Motor im Stand an ist, hat das Kühlsystem einen höheren Verschleiß, weil es nicht durch den Fahrtwind unterstützt wird? Niemand stellt hier in Frage, dass der Lüfter vor dem Kühler dadurch einen höheren Verschleiß hat, aber jeder ist der Meinung, der Anlasser, der extra für die zusätzlichen Startzyklen ausgelegt wurde, sofort hopps geht.

Benutzt doch einfach mal die Autos so, wie es der Hersteller vorgesehen hat. In der Regel haben da sich ein Haufen schlauer Ingenieure was bei gedacht.