Brauche Aufklärung bei (Modell-)Kürzeln (Pre-FL, vFL, FL, GJ, GL.... )

Deine Einordnungen sind im Wesentlichen richtig. Scheinst ja schon etwas Hausaufgaben gemacht zu haben.
Auf den Monat genau könnte ich es Dir auch nicht runterbrechen. Ich unterscheide die Modelle meist anhand der Innenräume bzw. Innenraumfotos, Vorfacelift zu Facelift ist ja noch einfach. Das zweite Facelift kann ich persönlich nur anhand des Lenkrads unterscheiden.

Automatik bedeutet immer 6-Stufen-Wandlerautomat, was anderes gibt es nicht.

Empfehlen würde ich mindestens das 1. Facelift, allein schon aufgrund der moderneren Multimediaabteilung und einiger andere Kleinigkeiten wie schickere Mittelkonsole und Geräuschdämmung.

Der FL wird öfter GJ genannt, ist aber eigentlich ein GH. Dies führt zu Verwirrung, da das 2008 Modell ebenfalls ein GH ist. (Hat wohl was mit der Zulassung vom Kühlmittel zu tun, wenn ich das richtig verstanden habe)

PreFL = vFL => ca. 2013 bis Mitte 2015, Bildschirm im Amaturenbrett - von dem ist abzuraten. Die laufen unter GH, wobei damit auch Modelle ab 2008 gemeint sein können.

FL und GJ sind seit Mitte 2015 bis Anfang 2017. Bildschirm auf dem Amaturenbrett. Die sind hinsichtlich Qualität besser aber haben auch noch Macken, wie jedes Auto von jedem Hersteller.

GL ab ca. Anfang 2017. Im Grunde ein GJ mit Detail Verbesserungen wie besserer Dämmung und einigen Extras wie dem G-Vectoring. Meiner Meinung nach die aktuell interessanteste Variante, gerade als Tageszulassungen.

Mein Mazda ist lt. Fahrzeugschein auch noch ein GH obwohl es offensichtlich ein Mazda 6 III ist und kein II.
Muss irgendein Typzulassungstrick sein, womöglich wirklich wegen des zu der Zeit strittigen Kühlmittels, führt aber schonmal zu Verwechslungen.

smile: Ich hätte jetzt angenommen, dass das 1. Facelift zulassungsmäßig tatsächlich ein GJ ist, oder meintest Du vFL statt FL?

@mrc: Die Benziner solltest Du übrigens probefahren, speziell wenn man aufgeladene Motoren gewöhnt ist, fahren die sich, naja... "anders", der eine oder andere Turbofetischist könnte enttäuscht sein, der größere Motor fängt aber einiges mit seinem Hubraum auf.
Dafür sind die technisch weniger anfällig als die Dieselmotoren.

Bis zum GL laufen alle GJ (außer die allerersten 2012) als GH, was aber nur mit dem Kältemittel zusammen hängt. Gilt auch für den cx5 KE....der läuft auch unter GH.
In der FIN steht es dann richtig.
Erst ab GL ist sich GL als Typ eingetragen.

Zitat von mrc

... und es wurde dann ein Tiguan mit 2.0 TSI (170 PS) und Handschaltung. Für den brauchen wir jetzt Ersatz mit größerem Kofferraum. Ich bin gespannt...

Gegenüber einem 2.0TSI wird der 165PS-Benziner von Mazda leider ein deutlicher Rückschritt sein.

Unabhängig von der Motorisierung, wirst du vielleicht auch einige andere technische Gimmicks vermissen, die bei VAG seit 5-10 Jahren Standard sind und sich per Software seitens Mazda lösen lassen würden.
Mal einige Beispiele:

• automatische Türverriegelung beim Anfahren
• schließen der Fenster per Fernbedienung
• Lautstärkeabsenkung beim Rückwärtsfahren
• automatischer Heckwischer beim Rückwärtsfahren
• Darstellung der Klimaanzeige im Navidisplay
• Darstellung des Navipfeils im Bordcomputerdisplays
• umfangreicherer Bordcomputer
• automatische Coming und Leaving Home Funktion

In all diesen Punkten war mein Seat Leon aus 2009 schon weiter

Bezüglich Motoren hat VW aber keine vernünftigen Benziner. Diese kleinen Turbodinger kann man nicht Mal bei 120-130 auf der Autobahn an den propagierten Verbrauch bringen. Der Mazda-Sauger kommt zumindest nah ran.

Beim Bordcomputer nutzen wahrscheinlich nicht Mal 50% die zur Verfügung stehenden Funktionen. Der vom Mazda reicht meiner Meinung nach für die meisten aus.

Ein paar Komfortsachen wären schön, das stimmt. Aber man kommt auch ohne klar. Zumal der VW auch einen höheren Grundpreis hat, der in meinen Augen nicht gerechtfertigt ist. Nach der ganzen Diesel-Angelegenheit und dem Kartellkram noch weniger gerechtfertigt als vorher.

Zitat von Chris1988

Bezüglich Motoren hat VW aber keine vernünftigen Benziner. Diese kleinen Turbodinger kann man nicht Mal bei 120-130 auf der Autobahn an den propagierten Verbrauch bringen. Der Mazda-Sauger kommt zumindest nah ran.

Also der 2.0T(F)SI des Threaderstellers ist in all seinen Ausbaustufen schon ein sehr anständiger Motor. Ich hatte den sieben Jahre lang mit 200PS in einem A3, der war schon "OK".
Mit übelster Schleicherei gingen 7 l/100km, sonst eher 9-10 l/100km und immer etwas Ölverbrauch.
Mazda ist da sicherlich sparsamer, ist aber auch ein etwas krummer Vergleich. Umso interessanter dürfte das Ergebnis der Probefahrt sein.

Ich meinte auch eher die 1,2 und 1,4 Liter Maschinen, das sind tierische Rückschritt zu älteren Saugern.

Auch die neuen 1.4er werden bei Autobahn Richtgeschwindigkeit noch einen sehr niedrigen Verbrauch erreichen. Erst recht die Variante mit Zylinderabschaltung. Alles über Richtgeschwindigkeit muss man sich leisten können und wollen - auch haftungstechnisch.
Ein Turbomotor wird konzeptbedingt bei Vollast zum Säufer.
Mein letztes Fahrzeug war ein Seat Leon Cupra R aus 2011. Der ließ sich bei Autobahn Richtgeschwindigkeit mit deutlich unter 8l/100km bewegen und war im Bedarfsfall abgeregelte 250 km/h schnell. Für die gebotenen Fahrleistungen war der Verbauch sehr gut (durchschnittlich 8,6 l/100km über 100 000km errechnet).

Ich hab eine EOS 1.4 TSI (160PS von 2011) zum Vergleich...Der schluckt auf gleicher Strecke bei sehr ähnlichem Fahren ca. 1,5l/100km mehr als der 2L M6 (145PS). Und den Unterschied halte ich für sehr groß, auch in Anbetracht des leichten Gewichtsunterschiedes. Den Octavia mit 1.2 Liter Motörchen fährt man auch nicht wirklich unter 7,5-8 Liter/100km.

Ich halte auch nix vom dem Downsizing. Sprich ich halte nix von Turbo-Motoren wenn der Turbo nur zum Hubraum verkleinern gebraucht wird. Wenn Turbo, dann soll die Leistung steigen!

Zitat von Chris1988

Ich hab eine EOS 1.4 TSI (160PS von 2011) zum Vergleich...Der schluckt auf gleicher Strecke bei sehr ähnlichem Fahren ca. 1,5l/100km mehr als der 2L M6 (145PS). Und den Unterschied halte ich für sehr groß, auch in Anbetracht des leichten Gewichtsunterschiedes. Den Octavia mit 1.2 Liter Motörchen fährt man auch nicht wirklich unter 7,5-8 Liter/100km.

Es gibt ein altes Sprichwort welches hier wie die Sprichwörtliche Faust aufs Auge passt: Turbo läuft, Motor Säuft..!

Spich damit du mit dem Motor wirklich spritsparst im Vergleich zum 2.0L Sauger, müsstest den Motor immer unter dem Vollen Ladedruck bewegen, dazu bräuchtest aber wieder ein 7/8/9 Gang getriebe. Und auch dann wird es nur am Blatt Papier funktionieren.

Zitat von S1PikesPeak

Es gibt ein altes Sprichwort welches hier wie die Sprichwörtliche Faust aufs Auge passt: Turbo läuft, Motor Säuft..!

Spich damit du mit dem Motor wirklich spritsparst im Vergleich zum 2.0L Sauger, müsstest den Motor immer unter dem Vollen Ladedruck bewegen, dazu bräuchtest aber wieder ein 7/8/9 Gang getriebe. Und auch dann wird es nur am Blatt Papier funktionieren.

Und genau das sagt mir, dass das ein hirnrissiger Trend ist, den die seit Jahren fahren und Leute verarschen, genau wie mit der ganzen Dieselgeschichte.

Zitat von Chris1988

Und genau das sagt mir, dass das ein hirnrissiger Trend ist, den die seit Jahren fahren und Leute verarschen, genau wie mit der ganzen Dieselgeschichte.

Richtig..

Ich habe den g165 ps mit Automatik! Ja, er hat keinen Turbo... Aber dennoch vermisse ich im Alltag keine Leistung!! Die Automatik schaltet butterweich und der Motor beschleunigt absolut zufrienstellend! Das ist aber alles Geschmackssache. Probefahren lautet das Zauberwort die g165 mit Automatik sind aber ziemlich rar. Wo kommst du denn her??

Zitat von S1PikesPeak

Es gibt ein altes Sprichwort welches hier wie die Sprichwörtliche Faust aufs Auge passt: Turbo läuft, Motor Säuft..!

Da gibts noch eins:

"Hubraum kann durch nichts ersetzt werden, außer durch noch mehr Hubraum!"